In questo video ho voluto raccontare attraverso il rapporto di una madre con il figlio i meccanismi con cui si perpetua la sofferenza psicologica nelle persone. E’ quindi principalmente un video sul dolore, che accompagna una canzone concepita come l’elaborazione musicale di un pianto interiore inesprimibile concettualmente.

GUARDA IL VIDEO e commentalo/condividilo su Youtube.

E’ online anche un video con alcune riflessioni in cui ho approfondito gli argomenti del videoclip (sottotitoli in italiano e inglese).

GUARDA LA PRESENTAZIONE e commentala/condividila su Youtube.

In contemporanea a Laik-A Music, il 3 giugno, chi non ha modo di essere a Venezia potrà ascoltare Jessica, la voce più bella e straordinaria che negli anni abbia solcato le mie registrazioni e integrato le mie performance dal vivo, che si esibirà dalle ore 18:00 ad un lodevole evento per la pace a Villa Buri a Verona. Interpreterà tra l’altro alcune sconvolgenti canzoni di Lisa Gerrard e naturalmente i suoi cavalli di battaglia dei nostri concerti, tra cui la canzone per la pace per eccellenza “Milla al Cotel”, che è forse il brano più amato tratto da Paradigmi Gnoseologici.

VENERDI’ 3 GIUGNO – FORTE DI CARPENEDO (MESTRE)
Una pionieristica giornata di musica e interventi dal palco organizzata dal fantastico gruppo giovani del circolo UAAR di Venezia. Un evento fresco, inedito, che piacerà a ragazze e ragazzi che oltre a divertirsi sanno pensare fuori dal gregge. Mi affiancherò a organizzatori e altre band locali per parlare di ateismo, coniugandolo con la dimensione etica e soprattutto artistica della vita! Per chi mi segue sono lieto di annunciare che presenterò per la prima volta sul palco il pezzo rock che molti di voi mi hanno sempre chiesto di registrare: TRY.
Non mancate!

INAUGURAZIONE della Mostra che resterà aperta fino al 1° Aprile al 4° piano del Candiani.

Importante appuntamento venerdì al Candiani per la proiezione e la premiazione delle foto che sono state inviate al nostro concorso fotografico on line “Liberi di non credere”. Vedrai delle immagini molto significative, a volte ironiche e irriverenti, che hanno colto il senso del concorso, ideato per rappresentare e denunciare le superstizioni, le discriminazioni, le violenze e le ingerenze delle religioni in ambito sociale, ambientale e scientifico. Conosceremo gli autori degli scatti, le motivazioni della giuria sulle foto premiate, gli organizzatori che in tutti questi mesi hanno lavorato per la realizzazione del concorso, e infine, godremo anche di una piccola sorpresa musicale. Sei invitato!

Genova, 5 – 8 maggio 2011

presentano il convegno internazionale

In un mondo senza Dio (In a Godless World)

PROGRAMMA SINTETICO DEGLI APPUNTAMENTI
Giovedì 5 maggio
17.00-20.00: Consiglio d’Amministrazione della EHF-FHE (Hotel Astoria)

Venerdì 6 maggio
9.00-12.30: EHF-FHE incontra le associazioni membri (Palazzo Ducale – sala Camino)
14.30: saluto della Sindaco (Palazzo Tursi)
15.00-17.00: EHF-FHE General Assembly (Palazzo Tursi)
17.00-17.30: Consiglio d’Amministrazione della EHF-FHE (Palazzo Tursi)
18.00: IN UN MONDO SENZA DIO: LE SUE BASI MORALI E COME DISCUTERNE (Palazzo Ducale – sala del Maggior Consiglio). Con Piergiorgio Odifreddi e Telmo Pievani. Modera Raffaele Carcano (segretario UAAR).

Sabato 7 maggio:
15.00: VIVERE IN UN MONDO SENZA DIO (sala del Maggior Consiglio – Palazzo Ducale). Con Enrico Bellone, Taslima Nasreen, Paolo Flores D’Arcais, A.C. Grayling. Modera David Pollock (presidente FHE-EHF). Traduzione simultanea.

Domenica 8 maggio:
10.00-12.00: L’ETICA DELLA RESPONSABILITA’ (Palazzo Ducale – Sala delle Letture Scientifiche). Workshop sull’assistenza morale non confessionale. Con Laura Balbo, Carlo Flamigni e Freddy Boeykens (presidente degli European Humanist Professionals). Con traduzione simultanea.
18.00-20.00. PENSARE E AGIRE IN UN MONDO SENZA DIO (Politeama Genovese). Con Margherita Hack e Giulio Giorello. Modera Valerio Pocar.

The aim of the seminar is to draw international attention to the ongoing criminal violence against Iraqi academics, to situate this violence within the wider dynamics of the ongoing occupation of Iraq, and to work towards practical remedies.

Under US occupation, Iraq’s intellectual and technical class has been subject to a systematic and ongoing campaign of intimidation, abduction, extortion, random killings and targeted assassinations. Running parallel with the destruction of Iraq’s educational infrastructure, this repression has led to the mass displacement of the bulk of Iraq’s educated middle class. The consequences for Iraq’s social, economic and political reconstruction are grave.

Now, in the eighth year of a US occupation that shows few signs of ending, the BRussells Tribunal and the Middle East and North Africa Research Group (MENARG) of the Ghent University call for renewed attention to the situation of Iraqi higher education and academic life, stressing its importance to the rebuilding of the country, and the well-being of its people.

This seems particularly urgent given the devastating impact of the occupation upon key sectors such as higher education and research.

La sospetta ineccepibilità, ai limiti della tautologia, di queste constatazioni, mi fa pensare a volte che chi le afferma si ostini a usare esclusivamente la metà sinistra del proprio cervello, quella che formula giudizi puri, logici, astratti, lineari, analitici, tralasciando di allargare la propria visione e il proprio giudizio in modo da applicare utilmente anche al concetto di [dio] gli stessi criteri di verità che si applicano sostanzialmente a qualsiasi altro argomento. Trovo ingannevole, fuorviante, affrontare l’argomento [dio] all’interno di categorie di dimostrabilità o non dimostrabilità, anche se, trattandosi in fin dei conti di una rappresentazione del cervello umano, comprendo la tentazione di approcciarlo a mo’ di teorema matematico. Se si vuole discutere di qualcosa che avrebbe esistenza anche al di fuori delle facoltà astrattive delle mente, il discorso va allargato però agli altri criteri con cui ognuno di noi accetta una qualsiasi proposizione come vera. Se ci pensiamo, del resto, la stragrande maggioranza delle cose che concepiamo come fattuali, reali, empiricamente vere, non necessitano di alcuna “dimostrazione”. Lo stesso dicasi per tutto ciò che consideriamo senza ombra di dubbio fittizio, inventato, posticcio, falso.
Un classico esempio, buono per questa stagione: Babbo Natale. Si può essere agnostici rispetto alla figura di B.N.? Ma certo. Se ci ostiniamo a basare il nostro giudizio sul criterio di dimostrabilità, le cose che si possono dimostrare su B.N. sono queste: a) che è una leggenda inventata per premiare, punire, distrarre, divertire i bambini; b) che i genitori una volta all’anno fanno regali ai propri figli usando il franchise di B.N.; c) che a Rovaniemi un signore travestito da B.N. si guadagna da vivere facendo foto con i bambini in braccio; d) che molti barbuti cloni si trovano in giro per tutto il mondo nel periodo natalizio. Nessuna di queste conoscenze, tuttavia, comprova logicamente la non esistenza di B.N., che potrebbe idealmente, astrattamente, magicamente coesistere con il resto dei fatti noti su di lui. Un agnostico rispetto a B.N. dovrebbe dire proprio questo. È chiaro però che si tratta di un caso limite, che tira per i capelli qualsiasi definizione di ciò che vogliamo concepire come vero: quindi è evidente che non è su considerazioni puramente logiche che si fonda il nostro “ateismo” nei confronti del vecchio vestito di rosso, bensì sull’accettazione del fatto che tutto ciò che si sa a riguardo è ragionevolmente sufficiente ad escludere bizzarre ipotesi magiche o soprannaturali. In altre parole, accettiamo che ciò che già sappiamo essere parto della fantasia non abbia un’esistenza indipendente dalla nostra immaginazione, e non diciamo di “avere fede” nella non esistenza di B.N. solo per il fatto che nulla può dimostrarne la non esistenza nel modo in cui si dimostra un teorema di geometria.

La domanda è, perché lo stesso non dovrebbe valere anche per [dio]?
Forse un tempo [dio] costituiva un “mistero”, al di là di qualsiasi considerazione possibile al di fuori di una certa onanistica speculazione metafisico-scolastica. Questo nell’antichità, o nel medioevo. Ma oggi sull’argomento si possono dire moltissime cose interessanti e sufficientemente ragionevoli per non essere costretti a fare ingiustificati “salti ontologici”, che poi esistono solo nella mente di chi ama concepirli. Dio può essere spiegato da moltissime prospettive. Linguisticamente, come una metafora senza referente; cognitivamente, come un epifenomeno della naturale tendenza del cervello umano a trovare finalità e disegni anche dove non ci sono; evoluzionisticamente, come un meme-virus che si diffonde da un cervello all’altro perché in passato ha dato qualche vantaggio evolutivo, o semplicemente perché abbastanza forte per sopravvivere; sociologicamente, perché questa idea si è rivelata utilissima per il controllo delle masse e i privilegi di chi la amministra; storicamente, perché sappiamo tracciare come l’idea di [dio] sia emersa e si sia sviluppata nella specie umana per riempire i buchi di conoscenza e avere meno paura dell’ignoto; psicologicamente, perché conosciamo l’importanza della copertina di Linus o dell’amico invisibile per sentirsi meno soli o meno deboli e disperati nei momenti di crisi. Eccetera.
A tutto questo si può aggiungere anche che ogni singola nozione e informazione che ci è stata passata sulla religione non proviene né direttamente da un [dio], né da una nostra esigenza istintiva, ma dall’instillazione perpetrata da tradizioni di famiglia mai messe in discussione e da istituzioni le cui menzogne, contraddizioni e distorsioni – quelle sì – sono state ampiamente dimostrate o, meglio, documentate.
Tutto ciò basta a dimostrare la non esistenza di [dio]? Un agnostico direbbe di no, perché questo ipotetico [dio] potrebbe logicamente esistere nonostante tutte le spiegazioni, le prove e le argomentazioni più logiche e inattaccabili che ne fanno evaporare il mistero e svelano il trucco nell’illusione, proprio come succede nel caso di Babbo Natale.
Si tratta di una posizione filosofica legittima, naturalmente, ma a un ateo il buon senso suggerisce in modo assolutamente convincente che una volta svelato il trucco del coniglio nel cappello, o semplicemente sapendo che di un trucco si tratta, risulta forzato, per non dire ridicolo, rimanere aperti all’ipotesi che, nonostante tutto, sia logico non escludere – perché non dimostrabile – che un coniglio effettivamente si sia materializzato dal nulla in quel cappello.

A mio avviso, la differenza tra un agnostico e un ateo sta quindi nella scelta dei rispettivi criteri epistemologici, di attribuzione della verità. Un agnostico, di fronte a [dio] (e presumibilmente a ben pochi altri soggetti) si ferma a una pura, astratta constatazione logico-filosofica, mentre un ateo affronta la questione con lo stesso approccio che riserva a qualsiasi altro argomento, applicando cioè il rasoio di Ockham per scartare semplicemente come false le ipotesi meno sensate, quelle che anziché chiarire le cose non fanno che complicarle. Per estendere la metafora, è un po’ come se l’agnostico prendesse l’idea scartata dal cestino di Ockham e insistesse a tenerla in considerazione, tutta stropicciata, accanto alle considerazioni più forti e fondate che spiegano [dio] in tutti i modi che ho elencato e molti altri ancora.

Personalmente, non vedo nessun motivo (che non sia sentimentale o di convenienza) per riservare un trattamento epistemologico particolare a questo concetto, peraltro filosoficamente molto debole, primitivo e davvero poco interessante. Le informazioni che ho raccolto nella mia vita e nei miei studi, ma soprattutto le semplici valutazioni di buon senso (quelle che fanno anche i bambini quando oppongono una naturale resistenza al passivo assorbimento di certi assurdi indottrinamenti) mi bastano e avanzano per decidere in tutta tranquillità che [dio] è una favoletta infantile (cosa accertata) e NON “una favoletta infantile E forse anche un’entità soprannaturale onnipotente”. Restare nonostante tutto aperto all’ipotesi della realtà di questa favola mi farebbe sentire anche un po’ ridicolo, come se dovessi sforzarmi di restare aperto riguardo all’esistenza di Babbo Natale nonostante, da adulto, ne sappia abbastanza per buttare questa ipotesi nel cestino di Ockham.

Noterete che il videoclip con cui ho scelto di accompagnare questa canzone non ha una storia vera e propria, perché la storia è la canzone stessa, e le storie che toccano ragazzi e ragazze in crisi esistenziale per un motivo stupido come la propria sessualità sono troppo vere e drammatiche per poterle rappresentare con rispetto in un video. Le immagini che ho scelto sono quindi insolitamente semplici, come del resto l’arrangiamento che ho scelto per il brano.

Una nuova vita è possibile come individui ed è necessaria come collettività.

Condividetelo, se vi piace!

Nuova vita

E c’è voluta una vita
Per arrivare qui
Un sacrificio cruento
Di tutto ciò che fui

E quanti applausi ho lasciato
Per non macchiarmi di plagio
Come restare a mio agio
Su basi che ho sradicato?

E mi dispiace, natura
Se non lavoro più per te
Lo sai, ti ho sempre seguito
Adesso seguimi tu

Perché ho scoperto che in fin dei conti
La mia esistenza non è che un gioco
Una scommessa
Contro il tempo e contro te
E non c’è niente di strano
Di eccezionale
In ciò che rimane
Di una nuova vita

E mi piaceva creare
Un mondo di illusioni
Credendo vera l’immagine di me
Che disegnavo nel fumo

Ho amato soltanto formule
Dimentico dei risultati
Ho amato soltanto idee
Adesso amami tu

Non mi importa se c’entra un fato
Un gene, un morbo, un affetto non dato
Nessuno oggi può toccare la mia essenza
E non c’è niente di strano
O di anormale
In ciò che rimane
Di una nuova vita

Ora so che non c’è niente di strano
Di eccezionale
O di immorale
:
Si ama solo ciò che si conosce

Non c’è niente di strano
Di eccezionale
In ciò che rimane
Di una nuova vita

p[ i] – Settembre / Dicembre 1998
(c) 2010